"A vida eterna é esta: que te conheçam a ti, o único Deus verdadeiro" (João 17:3).
Marcelo Victor R. Nascimento
O versículo de João 17:3 é um dos textos mais
debatidos no diálogo entre cristãos trinitários (que creem em um Deus
subsistente em três Pessoas) e unicitas (que crêem Deus escolheu manifestar-se de
três modos distintos às Suas criaturas).
Para os trinitários, este texto não nega a divindade de
Jesus. Pelo contrário, quando analisado dentro do contexto da teologia joanina
e do monoteísmo bíblico, ele é visto como perfeitamente harmônico com a
doutrina da Trindade.
Abaixo estão os principais argumentos teológicos e exegéticos
que os trinitários utilizam para explicar essa passagem com as respectivas
refutações unicistas.
1. O contraste é com os ídolos, não com o
Filho
Os trinitários argumentam que, ao chamar o Pai de "o
único Deus verdadeiro", Jesus não está excluindo a si mesmo da divindade,
mas sim contrastando o Deus vivo de Israel com os falsos deuses pagãos (os
ídolos). Portanto, tal afirmação faz um contraponto do monoteísmo judaico
contra o politeísmo e como o Filho compartilha da mesma essência (natureza) do
Pai, a exclusão aplica-se aos falsos deuses, e não às outras Pessoas da
Trindade.
Refutação:
(1) João 17 não é
um discurso público para pagãos ou um debate com filósofos em Atenas (como o de
Paulo no Areópago). É a chamada Oração Sacerdotal, um momento de
profunda intimidade entre o Filho e o Pai na iminência da cruz. Introduzir ali
uma cláusula de "exclusão de ídolos pagãos" rompe completamente com o
tom devocional e focado na redenção. Jesus está definindo a essência da
salvação (a vida eterna) para os Seus discípulos, e não refutando o panteão
romano.
(2) O foco do
versículo está na palavra conhecer (no grego, ginosko), que na
semântica hebraica expressa intimidade, relacionamento e comunhão profunda, e
não mero assentimento intelectual de que "outros deuses não existem".
A estrutura do texto liga a "vida eterna" diretamente ao ato de
conhecer o Pai como o único Deus verdadeiro e a Jesus como o enviado. Tentar
reduzir "único Deus verdadeiro" a um mero "Deus que é melhor ou
mais real que os ídolos" enfraquece o peso ontológico da declaração de
Jesus sobre a identidade do Pai.
(3) Para os
críticos da interpretação trinitária, recorrer ao argumento dos "falsos
deuses" para salvar a doutrina da Trindade em João 17:3 é o que na
hermenêutica se chama de eisegese (inserir no texto uma ideia que não
está lá para resolver um problema teológico posterior). Se o leitor comum, sem
pressupostos dogmáticos, lê: "que te conheçam a ti, o único Deus
verdadeiro", a leitura natural e imediata identifica o Pai como o
único ser que detém a identidade absoluta de Deus naquele diálogo. Forçar uma
oposição com o paganismo que o texto não menciona diretamente é uma tentativa
de desviar o foco da óbvia distinção que Jesus faz entre Ele mesmo (o homem
enviado, esvaziado na kénosis) e o Pai (a fonte da divindade). Portanto, sob a
ótica de uma leitura direta, natural e focada no contexto imediato da salvação
e da comunhão, a interpretação de que o texto trata de uma oposição a deuses
pagãos soa como um malabarismo teológico para evitar a conclusão de que, na
economia da encarnação, o Pai é o único Deus absoluto.
A pedra na imagem é um elemento simbólico que declara que Jesus Cristo, e o conhecimento de Deus através dele, constituem o fundamento indestrutível e a base de sustentação da verdadeira vida cristã e da vida eterna.
2. A heresia de colocar uma criatura no
mesmo nível do Criador
Um dos pontos mais fortes da argumentação trinitária está na
segunda parte do versículo: "...e a Jesus Cristo, a quem enviaste".
Para o pensamento judaico estritamente monoteísta, a vida
eterna jamais poderia depender do conhecimento de uma criatura ao lado do
Criador.
· Jesus
coloca o conhecimento de si mesmo no mesmo nível de importância que o
conhecimento do Pai como fonte da vida eterna.
· Se
Jesus fosse apenas um homem ou um ser criado, colocar-se lado a lado com o
"único Deus verdadeiro" como fonte de salvação seria uma terrível
blasfêmia.
Refutação:
(1) O argumento de
que seria "blasfêmia" o homem Jesus colocar-se lado a lado com Deus,
pois, por ser um homem, Jesus seria uma espécie de “criatura separada de Deus”
(sem divindade). Mas, no Unicismo, Jesus não é uma criatura; Ele é o próprio
Yahweh manifestado em carne (1 Timóteo 3:16). Na kénosis radical,
Deus se esvaziou de Si mesmo (dos Seus atributos de poder) para ser em tudo
igual aos demais (Hebreus 2:17). Contudo, Ele nunca deixou de ser quem era,
i.e., não perdeu a Sua identidade divina: Ele é o Deus vazio
(Yahweh).
(2) Logo, não há
"duas entidades" (uma criatura e um Criador) compartilhando o palco
da salvação. Há apenas o único Deus invisível (o Pai) sendo conhecido e adorado
por meio de Sua própria imagem visível e esvaziada (o Filho). Dizer que Jesus é
o caminho não é blasfêmia, é simplesmente reconhecer a forma que Deus escolheu
para se revelar.
(3) O texto de
João 17:3 mostra simplesmente que conhecer o enviado (Jesus) é o critério de
salvação que o próprio Deus (Yahweh) estabeleceu. Na teologia bíblica,
quando o Rei supremo envia um embaixador e decreta que a vida ou a morte dos
súditos depende de como eles tratam esse embaixador, isso não faz do embaixador
um "segundo rei" co-igual em essência abstrata. Isso apenas demonstra
a soberania do Rei em estabelecer os termos do pacto. Jesus deixa isso
explícito ao longo de todo o Evangelho de João: "A minha doutrina não é
minha, mas daquele que me enviou" (João 7:16) e "O Pai a
ninguém julga, mas deu ao Filho todo o juízo" (João 5:22). Ou seja, Yahweh
estabeleceu de forma soberana que a fé em Jesus é o único critério para a
salvação ativa na Nova Aliança. Portanto, o fato do homem Jesus colocar-se como
o caminho ao lado do Pai não é uma reivindicação arrogante de "igualdade
de pessoas" (como sugere a Trindade), mas sim o cumprimento fiel do
decreto e do envio que o Pai determinou.
(4) O argumento
trinitário da "blasfêmia" desmorona ao achar que o unicista vê Jesus
como um reles humano criado, quando na verdade o vê como o próprio Deus em kenosis.
Portanto, os trinitários ignoram a soberania de Deus, ao não perceber que
Deus tem o direito absoluto de apontar um Mediador (a humanidade de Cristo) e
exigir que todos passem por Ele para obter a vida eterna, sem que isso exija
uma divisão de Deus em três pessoas.
3. A perspectiva da "Trindade
Econômica" (Encarnação)
Os trinitários explicam que, em João 17, Jesus está em seu
estado de humilhação e encarnação (esvaziamento, conforme Filipenses
2:5-11).
· Como
homem e mediador entre Deus e os homens, Jesus assumiu uma posição de submissão
funcional ao Pai.
· Portanto,
ao orar, Ele se dirige ao Pai reconhecendo a autoridade dEle. Isso descreve o
papel que Jesus desempenha na história da salvação (Trindade Econômica), e não
uma inferioridade de natureza (Trindade Ontológica).
Refutação:
(1) Se Jesus
mantivesse sua onipotência divina ativa por “trás dos panos” enquanto dizia "Eu
não posso de mim mesmo fazer coisa alguma" (João 5:30), Ele estaria
proferindo uma inverdade. Sob a ótica da Kénosis Radical, essas palavras
são a expressão da mais pura e humilde verdade. Ele realmente não podia
fazer nada por Si mesmo, pois havia se despido voluntariamente do uso de Seus
atributos divinos. Jesus vivia, sentia, sofria e dependia de Deus exatamente
como qualquer outro ser humano. Sua limitação na Terra era 100% real, não uma
encenação didática.
(2) Jesus disse: "O
Filho não pode fazer nada de si mesmo, senão o que vir fazer o Pai"
(João 5:19) e "As palavras que eu vos digo não as digo de mim
mesmo" (João 14:10). Para o Unicismo, dizer que o Filho não faz nada
de si mesmo é reconhecer que o homem Jesus, por si só, não tinha poder divino
autônomo. Todo milagre que operou e toda palavra que disse vinham diretamente
do Espírito do Pai que habitava n’Ele sem medida (João 3:34), e não de uma
"segunda pessoa divina" inerente a uma trindade. Sem recorrer a
malabarismos metafísicos podemos dizer o seguinte:
· O Filho (a carne, a humanidade) é o instrumento
visível.
· O Pai (o Espírito, a divindade absoluta) é a mente e o
poder operando por trás desse instrumento.
(3) O texto de
Atos 10:38 é demolidor para a lógica trinitária clássica ao dizer o seguinte: "Como
Deus ungiu a Jesus de Nazaré com o Espírito Santo e com virtude; o qual andou
fazendo o bem, e curando a todos os oprimidos do diabo, porque Deus era com
ele."
· Se Jesus andasse na Terra operando milagres por sua
própria divindade intrínseca e ativa de "Segunda Pessoa da Trindade",
Ele não precisaria ser ungido com o Espírito Santo, muito menos
precisaria que "Deus fosse com Ele" para realizar essas obras. Ele
faria tudo por Si mesmo.
· A necessidade de ser ungido e a afirmação de que
"Deus era com ele" provam que Jesus de Nazaré operou estritamente
dentro dos limites de um homem perfeitamente submisso, cheio do Espírito Santo
(o Pai). Ele é o modelo do homem perfeito porque dependeu de Deus da forma como
nós fomos criados para depender.
(4) Se aceitamos a
tese trinitária da "Trindade Econômica" e das "duas naturezas
ativas simultaneamente", a vida de Jesus vira um jogo de aparências onde
Ele finge fraqueza mas é forte, finge ignorância mas sabe tudo, e finge orar a
outro ser quando, na verdade, está apenas dialogando internamente com Sua
própria essência co-igual.
(5) A Kénosis
Radical e o Unicismo resgatam a dignidade e a verdade das Escrituras,
i.e., Jesus orava porque precisava orar; Ele chorava porque sentia dor; Ele
dependia do Pai porque havia se esvaziado de Si mesmo. O Deus que operava os
milagres através do homem Jesus não era uma "segunda pessoa", mas o
próprio e único Pai invisível que escolheu realizar Sua obra de amor assumindo
a natureza humana. Se Ele possuísse uma mente divina ativa e consciente ao lado
de sua mente humana, o fato de ter dito que não sabia o dia nem a hora de sua
volta (Marcos 13:32) seria um jogo de palavras enganoso para com Seus
discípulos.
4. O paralelo com 1 João 5:20
Para entender a teologia do apóstolo João, os trinitários
frequentemente comparam João 17:3 com a Primeira Carta de João, escrita pelo
mesmo autor, que usa uma linguagem quase idêntica para se referir a Jesus: "E sabemos que já o Filho de Deus é
vindo, e nos deu entendimento para conhecermos o que é verdadeiro; e no que é
verdadeiro estamos, isto é, em seu Filho Jesus Cristo. Este é o verdadeiro
Deus e a vida eterna." — 1 João 5:20. Se em João 17:3 o Pai é chamado de "o
único Deus verdadeiro", em 1 João 5:20, Jesus é explicitamente chamado
de "o verdadeiro Deus e a vida eterna". Assim sendo, para os
trinitários, isso demonstra que Pai e Filho compartilham a mesmíssima divindade
e essência.
Refutação:
(1) A conexão
entre os dois textos citados representa um "tiro no pé" para a
teologia trinitária, pois 1
João 5:20 é, na verdade, um dos textos mais fortes a favor do unicismo,
e não do trinitarismo. O texto diz: "...estamos naquele que é
verdadeiro, isto é, em seu Filho Jesus Cristo. Este é o verdadeiro Deus e a
vida eterna." Se Jesus Cristo é "o verdadeiro Deus", e em
João 17:3 o Pai é o "único Deus verdadeiro", a conclusão matemática e
teológica inevitável é que Jesus Cristo e o Pai são a mesma e única
identidade divina, revelada de formas diferentes.
(2) O trinitarismo cria dois
"Deuses verdadeiros" distintos (o Pai em João 17:3 e o Filho em 1
João 5:20) e tenta uni-los em uma substância abstrata. Outrossim, ao fazer isso, eles
acabam criando um paradoxo insolúvel para si mesmos:
· Se o Pai é o "único Deus verdadeiro" (João
17:3) e o Filho é o "verdadeiro Deus" (1 João 5:20) e ambos são duas
pessoas distintas, então existem dois que são o verdadeiro Deus. Isso
destrói o monoteísmo e estabelece o biterianismo (dois deuses).
· Para manter o monoteísmo estrito da Bíblia, a única saída coerente é a unicista: o Pai e o Filho são o mesmo e único Deus (Yahweh). O Pai é Deus em Sua transcendência invisível (Espírito); o Filho é esse mesmo Deus em Sua imanência visível e palpável (carne), que passou pelo esvaziamento real (a kenosis) para que pudéssemos conhecê-Lo e tocá-Lo (1 João 1:1-2), e, assim, herdar a vida eterna.
Conclusão:
Sob a ótica da teologia bíblica estrita e do
desenvolvimento histórico da Igreja, há um forte argumento de que as premissas
trinitárias clássicas dependem muito mais de decisões políticas imperiais que custaram milhares de vidas e de
categorias filosóficas platônicas, estabelecidas em concílios, do que das próprias Escrituras Sagradas.
Para a visão bíblica unicista, a teologia trinitária
navega em contradições que só são sustentadas apelando para o conceito de
"mistério insondável" toda vez que a lógica e a exegese bíblica
direta falham.
Admitir que passagens claras como João 17:3, João
16:28 ou Atos 10:38 apontam para uma unicidade absoluta de pessoa (onde Jesus é
o próprio Deus esvaziado de Seus atributos para viver como homem) significaria
assumir que:
1. A teologia oficial errou por séculos ao abraçar
definições filosóficas gregas em vez do monoteísmo bíblico puro.
2. A autoridade dos grandes concílios ecumênicos e das tradições
eclesiásticas estabelecidas seria colocada em xeque.
Como as grandes instituições religiosas e acadêmicas
construíram toda a sua sistemática teológica sobre os pilares trinitários,
admitir essas lacunas exegéticas exigiria uma reforma teológica estrutural
profunda demais. Por isso, prefere-se rotular leituras diretas e bíblicas como
"heresias", em vez de confrontar o fato de que a sua própria teologia
depende de termos e conceitos herdados de Platão e Aristóteles, e não dos
profetas e apóstolos.
Referência Bibliográfica:
FO, J., MALUCELLI
L., TOMAT, Sérgio. (2009). O Livro Negro do Cristianismo. Ediouro
Publicações. Rio de Janeiro.
NASCIMENTO, M.V.R. (2020). Santíssima Trindade, quase
dois mil anos de engano religioso. Joinville: Clube de Autores.
Comentários
Postar um comentário